█ ‘베네수엘라 목표물에 대한 공격을 지원할 법적 근거 부족’비난
█ 미국 베네수엘라 침공에 국제여론 ‘지지와 반대’ 극명하게 대립
█ 베네주엘라 공격 시 의회 승인 절차도 없었고 통보 절차도 없어
█ 주권 침해 및 내정 간섭 논란…유엔 국가 주권 존중 원칙에 위배
2026년 새해가 밝아오자 불과 3일째, 전세계를 깜짝 놀라게 한 ‘트럼프 대통령의 베네수엘라 니콜라스 마두로 대통령 부부 체포와 미국으로의 압송’ 뉴스는 단연 많은 논란도 불러 일으켰다. 그중 논란의 핵심은 CNN이 3일 보도한 “트럼프가 베네수엘라를 공격하고 대통령을 체포했다. 이게 합법인가? (Trump attacked Venezuela and arrested its president. Is that legal?)”라는 제목과 일치한다. 트럼프 대통령이 3일 베네수엘라를 공습하고 마두로 대통령을 생포했다고 기자회견에서 발표하자, 국제사회는 지지와 규탄으로 극명하게 갈라졌다. 베네수엘라 대통령 체포의 국제법 상 정당성은 매우 복잡하며, 주권 침해 및 내정 간섭 논란이 크고, 미국이 마두로를 범죄인 인도 요청없이 체포했다면 국제법 상 절차 위반 소지가 커서, 현재 미국이 주도한 군사 작전으로 체포된 상황은 유엔 헌장상 국가 주권 존중 원칙에 위배될 가능성이 높다는 것이 전문가들의 견해이다. <특별취재반>
베네수엘라 마두로 대통령 부부 체포와 관련한 쟁점 사항은 첫째 주권 침해 이슈이다. 베네수 엘라는 현재 주권 국가이므로, 다른 국가가 군사력을 동원해 그 국가의 최고지도자를 체포하는 행위는 국제법상 주권 침해 및 내정 불간섭 원칙 위반으로 간주될 수 있다. 둘째, 범죄인 인도 절차 문제이다. 마두로 대통령이 특정 범죄 혐의로 국제형사재판소(ICC) 수사 대상이 되었을지라도, 공식적인 범죄인 인도 요청 절차 없이 일방적인 군사 작전으로 체포하는 것은 국제법적 정당성을 얻기 어렵다. 셋째, 국제 사회의 반응이다. 베네수엘라 정부는 이를 침략으로 규정하며 유엔에 제소할 수 있으며, 대다수 국가는 주권 국가의 지도자 체포를 지지하기 어려워 국제법적 논란이 가중된다.
트럼프 대통령의 단독적 침공작전
미국은 마약 밀매 등 범죄 혐의를 제기하며 체포의 정당성을 주장할 수 있으나, 이는 베네 수엘라의 주권과 충돌하며 국제법적 논쟁의 핵심이다. 결론적으로, 많은 국제법 전문가들은 마두로 대통령 체포는 주권침해와 내정간섭이라는 국제법상 심각한 문제를 안고 있어, 국제법 적으로 쉽게 ‘정당하다’고 보기 어렵고, 유엔 헌장 원칙에 위배될 가능성이 매우 크다는 의견을 내놓고 있다. 3일 로이터 통신에 따르면 러시아 외무부는 즉각 성명을 내고 “미국이 베네수엘라에 대해 무력 침략 행위를 저질렀다”고 규탄했다.
러시아 측은 “이데올로기적 적대감이 비즈니스 실용주의를 압도했다”며 “근거 없는 구실로 행해진 이번 행동을 막기 위해 유엔 안전보장 이사회 긴급회의 소집을 지지한다”고 밝혔다. 아시아투데이는 3일자 기사에서도 러시아와 남미 주요국은 ‘침략 행위’라고 강력 반발했으나, 아르헨티나 등 일부 우파 정부는 환영과 지지의 뜻을 밝혔다. 한편 서방 진영은 신중하거나 엇갈린 반응을 보였다. 키어 스타머 영국 총리는 “사실 관계 확인이 우선”이라며 영국이 이번 작전에 관여하지 않았음을 강조했다. 카야 칼라스 유럽 연합(EU) 외교 안보 고위대표는 “마두로의 정당성 부족은 사실이나, 모든 상황에서 국제법은 준수되어야 한다”며 자제를 촉구했다.
독일과 이탈리아 정치권에서는 비판이 제기됐다. 로데리히 키제베터 독일 기민당(CDU) 의원은 “트럼프가 1945년 이후의 규칙 기반 질서를 버리고 힘의 논리로 회귀했다”고 비판했다. 주세페 콘테 전 이탈리아 총리 또한 “법적 근거 없는 명백한 국제법 위반”이라고 지적했다. 다만 위르겐 하르트 독일 기민당 외교대변인은 “마두로는 테러와 마약을 권력 도구로 삼았다”며 “인권적 관점에서 그의 통치 종식은 좋은 소식”이라고 평가해 서방 내부의 시각 차를 드러냈다. 국제법 전문가인 마크 웰러 채텀하우스 프로그램 디렉터는 “유엔 헌장 7조에 따른 위임이나 무력 공격에 대한 대응이 아닌 한, 마약 거래 억제 등의 명분은 이번 군사 작전의 법적 정당성이 될 수 없다”고 짚었다.
국제법상 ‘정당성’ 결여 ‘UN 헌장’ 위배
CNN은 3일자에서 “트럼프가 베네수엘라를 공격하고 대통령을 체포했다. 이게 합법인가?(Trump attacked Venezuela and arrested its president. Is that legal?)”라는 제목의 기사에서, 지난해 11월 2일, 백악관 수석 보좌관 수지 와일스는 바니티 페어와의 인터뷰에서 베네수엘라 내 육상 공격은 의회 승인이 필요하다고 밝혔다. 그녀는 트럼프 대통령이 “육상 작전을 승인 한다면, 그것은 전쟁이며 (그러면) 의회의 승인이 필요하다”고 말했다. 며칠 후, 트럼프 행정부 관계자들은 의회 의원들에게 사적으로 거의 동일한 내용을 전달했다. 즉, 베네수엘라 내 육상 목표물에 대한 공격을 지원할 법적 근거가 부족하다는 것이었다. 그러나 불과 두 달 만에 트럼프 행정부는 이전에 불가능하다고 밝혔던 일을 실행에 옮겼다.
트럼프가 “베네수엘라에 대한 대규모 공격”이라 명명한 작전을 개시해 니콜라스 마두로 대통령을 체포해 기소할 예정이다. 그러나 이 정권 교체 시도는 의회 승인 없이 진행됐다.(트럼프는 11월 육상 작전에 의회 승인이 필요하지 않다고 주장했으나, 이는 행정부 내 합의된 견해가 아니었다.) 현재로서는 작전이 마두로 축출에 국한된 것으로 보인다. 그러나 트럼프가 언급했듯, 이는 국내 공격을 수반하는 상황이다. 행정부 내 일부 인사들이 이전에 권한이 없다고 지적했던 바로 그 상황 이다. CNN은 지난 11월 초 행정부가 이러한 공격을 위해 법무부에 새로운 법적 의견을 요청 중이 라고 보도한 바 있다. 트럼프 대통령은 3일 토요일 기자회견에서 마두로 체포 뿐만 아니라 베네수엘라 통치와 석유 자원 장악에 대해 반복적으로 언급했는데, 이는 단순히 마두로 체포를 넘어선 의도를 암시하는 발언으 로 해석될 수 있다.
타국 영토 내에서의 법적 논란이 있는 공습은–심지어 외국 지도자 제거를 위해 극도로 정밀하게 설계된 경우라 해도–최근 미국 역사에서 드문 일이 아니다. 하지만 그런 맥락에 서도 이번 공격은 유독 눈에 띈다. 트럼프 행정부가 이번 공격에 대해 일관된 정당화 논리나 법적 근거를 제시하는 데 유난히 소홀했 기 때문이다. 게다가 일반적으로 이런 상황에서 최소한으로 요구되는 의회 사전 통보조차 하지 않은 것으로 보인다. 주장된 정당화에 대한 완전한 설명은 아직 발표되지 않았으나, 초기 징후들은 전형적으로 혼란스럽다. 공화당 소속 유타주 상원의원 마이크 리는 공격 직후 마르코 루비오 국무장관이 자신에게 이 공격 이 마두로에 대한 “체포 영장 집행자들을 보호하고 방어하기 위해” 필요했다고 말했다고 전했다.
“이번 조치는 실제 또는 임박한 공격으로부터 미국 인원을 보호하기 위한 헌법 제2조에 따른 대통 령의 고유 권한 범주에 속할 가능성이 높다”고 자주 무단 해외 군사 행동을 비판 해 온 리 의원은 말 했다. 몇 시간 뒤, 제이디 밴스 부통령도 같은 주장을 반복했다. 밴스 부통령은 X(구 트위터)에 “이것이 ‘불법’이라고 말하는 모든 분들께 알립니다: 마두로는 미국에서 마약 테러 혐의로 여러 건의 기소 를 받고 있습니다”라고 썼다. “카라카스의 궁전에 산다고 해서 미국에서 마약 밀매에 대한 사법 처리를 피할 수는 없습니다.” 후속 기자회견에서 루비오 국무장관은 역시 군이 “법 집행 기능”을 지원해왔다는 입장을 재차 강조했다. 그러나 미국에서 기소된 상태로 타국에 거주하는 사람들은 많다. 미국 정부가 이들을 법의 심판대에 세우기 위해 외국을 공격하는 것은 일반적인 절차가 아니다.
백악관 ‘침공시 의회 승인 필요’ 언급
미행정부는 또한 군사력이 이러한 이유로 합법적으로 사용될 수 있다는 점을 이전에 시사한 바 없다. 트럼프는 처음에 마약 밀매업자들을 겨냥해 베네수엘라 내륙 공습을 위협했는데, 이는 베네수엘라가 마약 밀매 게임에서 상대적으로 작은 역할을 하는 것으로 보임에도 불구하고 이루어 진 것이었다. 이후 행정부는 베네수엘라가 미국에 나쁜 사람들을 보냈기 때문에 공습이 필요할 수 있다고 시사했다. 그리고 미국이 베네수엘라와 마두로에 대한 압박 캠페인에서 석유의 역할을 초기에 축소했던 트럼프는 “그들이 우리에게서 빼앗아간 석유, 토지 및 기타 자산” 을 되찾는 것이 목표라고 말했다. 이러한 신호들은 혼란스러워서, 심지어 매파 성향의 사우스캐롤라이나 주 상원의원 린지 그레이엄 조차 12월 중순 행정부의 메시지에 “명확성”이 부족하다고 지적했다.
“저는 바로 여기에 명확성을 원합니다,”라고 그레이엄은 말했다. “트럼프 대통령이 자신의 임기가 얼마 남지 않았다고 말하고 있다. 이는 그가 물러나야 한다는 뜻으로 보인다. 그가 우리 국가에 위협이 되기 때문에 제거하는 것이 목표라면 그렇게 말하라. 그리고 그 다음엔 어떻게 될 것인가? 대다수의 국민이 그 점을 알고 싶어 하지 않겠는가?” 토요일의 법 집행 작전에 초점이 맞춰졌음에도, 트럼프 대통령은 기자회견에서 미국이 적어도 일시적으로 베네수엘라 국정 운영에 참여할 것이라고 밝혔다. 그는 베네수엘라의 석유에 대해 반복적으로 언급했다. 트럼프 대통령은 “우리는 석유 인프라를 재건할 것”이라며 “우리는 이 나라 를 제대로 운영 할 것”이라고 덧붙였다. 행정부가 더 일관된 정당성을 제시했다 하더라도, 그것이 적절한 정당성이라는 의미는 아니다.
미국 군대를 정권 교체에 활용한 가장 최근의 주요 사례는 물론 이라크 전쟁이다. 이 전쟁은 2002 년 의회의 승인을 받았다. 더 광범위한 테러와의 전쟁은 9·11 테러 이후인 2001년 의회의 승인을 받았다. 그 이후 행정부들은 중동에서의 여러 군사 행동을 정당화하기 위해 이러한 승인 들을 활용해 왔는데, 때로는 의문스러운 방식으로 말이다. 그러나 베네수엘라는 완전히 다른 전장이다. 많은 이들이 베네수엘라에서의 노력을 이라크와 비교하지만, 더 나은 비교 대상은–그리고 행정부 가 분명히 의도하는 바인–1989년 파나마 작전이다. 베네수엘라와 마찬가지로 당시 파나마 지도 자 마누엘 노리에가는 마약 밀매 등을 포함해 미국의 기소 대상이었다. 또한 베네수엘라와 마찬가지로 이 작전은 대규모 전쟁이라기보다 지도자를 권력에서 제거하기 위한 정밀하게 설계된 작전에 가까웠다.
논란이 된 과거 작성된 메모
1980년 법무부 법률자문실(OLC)은 FBI가 외국인을 체포해 납치하여 재판에 회부할 권한이 없다고 결론지었다. 그러나 조지 H.W. 부시 행정부의 법률자문실은 1989년 여름 조용히 이 결정을 뒤집 었다. 이후 부시 행정부와 트럼프 첫 행정부에서 법무장관을 역임한 윌리엄 P. 바가 작성한 메모는 대통 령이 국제법을 위반하더라도 외국에서 FBI에 인질 구금을 명령할 “내재적 헌법적 권한”을 가졌 다고 주장했다. 이 메모는 곧 노리에가 제거 작전을 정당화하는 근거로 활용되었다. (우연히도 노리에가는 마두로와 같은 날인 1990년 1월 3일에 체포되었다.) 그러나 이 메모는 오늘날까지 논란의 대상이다. 또한 이는 미국 군사력을 전 세계 어디에서 나 사용할 수 있도록 허용하는 극히 광범위한 권한 부여이기도 하다. 베네수엘라 상황은 더 큰 국가라는 점에서 차이가 있을 수 있다. 지도자가 외국에 구금된 상태에서 통제하기가 더 어려울 수 있기 때문이다. 또한 상당한 석유 부를 보유하고 있어 다른 국가들이 향후 전개에 관심을 가질 수 있다. (중국은 이번 공격을 “주권 국가에 대한 노골적인 무력 사용”이라고 규탄했다.)
토요일 오전 기자회견과 폭스 뉴스 인터뷰에서 트럼프 대통령은 추가 군사 옵션 가능성을 예고, 이번 조치가 마두로 체포 이상의 의미를 가질 수 있음을 재차 강조했다. 이는 트럼프 대통령의 법적 권한에 대한 의문이 다시 한번 시험대에 오를 수 있음을 의미한다. 그가 이미 마약 운반선으로 추정 되는 선박에 대한 법적 논란이 있는 공격 등 지역 내 행동으로 권한을 시험해 온 것과 마찬가지로 말이다. 분명한 것은 트럼프가 대통령으로서의 권한 한계를, 그리고 미국인들의 이에 대한 인내 심을 다시 한번 시험하려 한다는 점이다. 다만 이번에는 역대 최대 규모의 무대에서 이를 시도하고 있다. 그리고 그가 법을 유연하게 해석하는 이야기는 분명히 끝나지 않았다.
한편 전문가들은 미국의 베네수엘라 선박 폭격에 대해 국제법을 위반했지만 처벌이 쉽지 않을 것 이라고 분석했다. 앤서니 클라크 아렌드 조지타운 대학교 국제법 전문가는 폴리티팩트에 “미국은 유엔 헌장 제2조 4항[29]에 따라 해당 선박이 실제로 무력 공격을 하거나 그러한 공격이 임박했다는 것이 입증될 경우에만 공해 상에서 군사력을 사용할 수 있다”면서 “해당 선박이 무장 공격을 하고 있었거나, 무장 공격을 하려고 했다는 증거는 제시되지 않았다”고 말했다. 안보전문 싱크탱크 글로벌시큐리티의 존 파이크 소장은 “대법원은 일반적으로 이러한 사안을 정치적인 이유로 재판 대상이 될 수 없다고 판결해왔다”고 설명하며 미국의 조치가 불법이더라도 문제가 되기 어렵다고 보았다. 한 미국 판사는 “의회와 법원은 역사적으로 대통령이 군사력을 사용할 권한을 주장할 때 매우 존중해왔고, 특히 대통령이 ‘테러리즘’을 위협으로 언급할 때 더욱 그렇다”고 말했다.
